Une récente prédiction sur les fonds indiciels de Michael Burry met en garde les investisseurs sur une possible bulle. Burry, qui avait correctement prédit le crash financier de 2008 basé sur les dérivés - et dont le personnage était la star du film Le grand court, un film qui a fait de notre liste à surveiller - a averti que les fonds indiciels pourraient créer une bulle boursière sur les actions, ce qui pourrait mal finir pour le grand nombre de personnes désormais investies dans des fonds indiciels. 

Décrivons le scénario, comment nous sommes arrivés ici et la potentialité d'un crash induit par un fonds indiciel. 

 

Qu'est-ce qu'un fonds indiciel?

Commençons par une définition et une explication des débutants sur les marchés. La plupart des gens connaissent l'américain S&P 500 ou Dow Jones, l'Européen FTSE, CAC, et DAX, ou l'asiatique Accrocher Seng. Ce sont tous des indices qui représentent une partie de l'ensemble du marché boursier et par extension, la logique va, l'économie. 

Puisqu'il s'agit d'actifs virtuels - il n'y a pas d'actions officielles de FTSE ou S&P500, seulement des actions de sociétés incluses dans les indices - il existe une industrie mise en place pour imiter leurs mouvements. Ce sont des fonds indiciels passifs. Ils sont passifs car ils ne sélectionnent pas les actions gagnantes, mais reflètent simplement l'indice.

Lorsqu'un investisseur achète dans un fonds, qu'il s'agisse d'un fonds communs de placement ou un fonds négocié en bourse (ETF), le fonds achètera un montant d'actions correspondant, pondéré en fonction de l'indice. Habituellement, les actions avec plus de poids (c'est-à-dire plus de dollars investis) seront plus liquides, mais les petites actions continueront de peser un peu dans l'indice et donc dans le fonds indiciel.

Lorsqu'un investisseur vend des actions d'un fonds commun de placement ou d'un FNB, le fonds liquide généralement une partie de ses avoirs en actions, là encore proportionnellement aux pondérations de l'indice, reçoit des liquidités et en transfère le produit à l'investisseur.

C'est à peu près tout ce qu'il y a à faire. Si vous n'êtes toujours pas sûr du fonctionnement des fonds, nous avons un post expliquant les quatre principaux types de fonds.

 

Pourquoi les fonds communs de placement indiciels et les FNB sont-ils si populaires?

Les fonds sont populaires pour plusieurs raisons. Les deux plus importants sont probablement la facilité d'investissement et le partage des coûts. De nombreuses personnes sont impliquées sur les marchés par le biais de comptes de retraite ou en tant qu'investisseurs secondaires qui ne connaissent pas vraiment bien l'investissement. Ils ne sont pas intéressés par les subtilités de l'investissement ou n'ont pas le temps d'apprendre à effectuer une diligence raisonnable, à vérifier leurs investissements tous les jours et à comprendre comment la gestion de l'entreprise, les finances, les produits et la macroéconomie interagissent les uns avec les autres. Les indices, et par extension les fonds indiciels, permettent à ces investisseurs de participer à la hausse du marché sans avoir besoin de tout comprendre sur les marchés. Pour les fonds non indiciels, il existe encore généralement un secteur ou un groupe cible, qu'un investisseur peut aimer mais ne pas vouloir négocier activement.

L'autre raison principale, le partage des coûts, permet de se diversifier sans coût excessif ni capital immobilisé. Des indices comme le Russell 2000 suivre 2000 actions différentes, ce qui est idéal pour la diversification. Les investisseurs disposant de peu de liquidités ne peuvent cependant pas acheter une part de chacune des 2 000 entreprises. De plus, les coûts de transaction pour un individu seraient énormes. Même à $5 une transaction, un seul investisseur dépenserait $10,000 juste pour acheter une distribution uniforme d'actions Russell 2000, ce qui ignore complètement les pondérations. Cependant, lorsque les fonds entrent et sortent régulièrement de millions de dollars d'actions, $10,000 n'est pas si mal.

Enfin, les fonds indiciels en particulier sont très populaires en raison de deux conseils financiers largement répandus. Premièrement, investir dans l'ensemble du marché boursier, car il augmente toujours à long terme. Deuxièmement, les fonds actifs - ceux dans lesquels les gestionnaires de fonds choisissent des actions au lieu de copier le marché - ont souvent peu de rendement supplémentaire mais comportent plus de risques et des frais plus élevés. Ces conseils sont suivis par beaucoup et, lorsqu'ils sont associés à la facilité d'utilisation et au partage des coûts des fonds, les fonds indiciels s'en tirent plutôt bien.

 

Comment la situation peut être dangereuse

La préoccupation de Michael Burry est double: il y a trop d'argent dans les fonds pour permettre une sortie ordonnée des marchés et le mécanisme de découverte des prix s'effondre.

La logique de la partie mécanisme de découverte de prix est la suivante. Au fur et à mesure que les fonds indiciels deviennent plus populaires, plus d'argent y pénètre, ce qui les pousse à acheter plus d'actions dans les sociétés des indices, ce qui fait grimper le prix. Étant donné que ces fonds reflètent simplement les indices, ils ne recherchent pas de vrais prix, mais agissent mécaniquement pour acheter des actions comme le demandent les investisseurs de fonds. Étant donné que de nombreux investisseurs de fonds n'effectuent pas une diligence raisonnable à fond et «achètent simplement l'indice», comme conseillé, ils poussent artificiellement les prix à la hausse. Avec peu de fonds actifs contrant cette tendance, le prix s'éloigne de sa valeur réelle.

Maintenant, parce qu'il y a tellement d'argent attaché à ces fonds (de l'ordre de centaines de milliards de dollars d'actifs nets pour le plus gros fonds), tout repli entraînant la vente ne serait-ce qu'une fraction des investisseurs du fonds obligera à son tour les fonds eux-mêmes à vendre de gros blocs sur les marchés, ce qui exercera une forte pression à la baisse sur les actions détenues. 

Burry s'inquiète également de la liquidité, car certaines des actions de petites capitalisations qui font partie de grands fonds communs de placement indiciels subiront une pression importante, même en cas de vente minime, dans laquelle les fonds doivent se décharger des actifs même des sociétés à petite capitalisation dont le dollar quotidien numéros de volume dans les faibles millions.

Un autre problème dans cette situation, non mentionné par Burry, peut être les ETF à effet de levier synthétique, qui utilisent des instruments dérivés pour amplifier les gains et les pertes de l'indice sous-jacent. Parce que les pertes sont amplifiées, les investisseurs hésitants pourraient abandonner ces ETF plus rapidement, ce qui déclencherait une pression à la baisse sur les marchés qui, à son tour, amènerait les investisseurs d'ETF et de fonds communs de placement non endettés à commencer à vendre, créant la principale baisse.

Et un dernier signe est les écarts de valorisation entre les actions représentées dans les indices et celles qui ne le sont pas. C'est peut-être la preuve la plus convaincante que les indices entraînent un afflux de capitaux vers des actions qui peuvent ne pas être liés à la valeur réelle de ces actions. Pourquoi les actions similaires à l'intérieur d'un indice sont-elles évaluées plus haut que celles de l'extérieur? Une explication facile est que les investisseurs de fonds indiciels injectent des liquidités et de la demande là où cela n'existerait pas autrement.

 

Réfutation de l'avertissement

En raison de la renommée de Burry résultant de sa prédiction à contre-courant correcte de la débâcle des CDO, les gens prennent ses avertissements au sérieux. Cependant, il y a des réfutations à son argument.

Premièrement, certaines personnes attaquent le point de panne du mécanisme de tarification. Il y a plus de liquidité et de volatilité aujourd'hui que jamais. Une liquidité élevée implique que les marchés sont capables de se déplacer sans se soucier des blocages. La volatilité implique que les marchés évaluent très efficacement les actifs en incorporant instantanément de nouvelles informations et sont constamment engagés dans une lutte acharnée entre deux parties uniformément appariées - vraisemblablement avec le vrai prix entre elles.

D'autres attaquent le point de sortie trop d'argent, où même une petite vente par les investisseurs de fonds déclenchera un effondrement en cascade des marchés. De nombreux investisseurs de fonds passifs sont de tels investisseurs car ils ne sont pas intéressés par la finance et ne sont pas si inquiets des perspectives à court terme du marché. S'ils l'étaient, ils seraient investis dans des fonds actifs ou s'investiraient directement. Beaucoup sont investis pour leur retraite et ont le temps de rebondir. Cela signifie qu'il n'y aura pas de panique de la part des investisseurs de fonds, ce qui ne met jamais suffisamment de pression sur le marché pour déclencher une panique totale.

 

Les réfutations sont-elles fausses?

L'idée que des marchés liquides et une forte volatilité impliquent des marchés efficaces et robustes qui n'ont pas détruit leurs mécanismes de tarification a ses mérites. Cependant, cet argument peut manquer une force majeure sur les marchés aujourd'hui: algotrading haute fréquence. Le trading algorithmique représente 80% du volume quotidien des échanges sur les plus grands marchés de capitaux du monde (ceux des États-Unis). Cela améliore en effet la volatilité et permet une découverte quasi instantanée des prix - mais cette découverte n'est aussi bonne que ce que les algorithmes ont été conçus pour trouver.

Les algorithmes d'apprentissage automatique recherchent des modèles dans les données, mais le simple fait qu'un modèle existe ne signifie pas que c'est le modèle dont nous avons besoin. De plus, cette dominance des algorithmes conduit à une amplification de motif, qui est soupçonnée d'être la cause des crashs flash. Il ne fait aucun doute qu'une partie de cet algotrading n'est pas destinée à la réalisation de bénéfices mais au rééquilibrage du portefeuille à la volée. Néanmoins, il semble probable que beaucoup d'algotrading est recherche de profit et même spéculative.

De plus, la finance psychologique est un moteur majeur des marchés, même avec la domination de l'algotrading. Ainsi, l'inquiétude de Burry selon laquelle les investisseurs commenceront à fuir les fonds, donc à fuir en masse les marchés généraux, n'est pas simplement rejetable. 

 

D'où vient tout cet argent, de toute façon?

La course haussière depuis la crise de 2008 est historique. La récession occidentale a eu moins d'effet dans d'autres parties du monde (notamment la Chine et l'Inde, qui ont continué avec une croissance du PIB de 6% + dans leurs économies déjà importantes), et l'économie américaine a également rebondi récemment. Cela soutient la création de valeur réelle dans l'économie mondiale. Mais la tendance haussière a également été en partie tirée par un crédit historiquement bon marché. 

Pour la décennie commençant en 2008 et se terminant en 2017, le Réserve fédérale Maintien des taux d'intérêt inférieurs à 1% - pendant une décennie! La Banque centrale européenne a également maintenu des taux inférieurs à 1%, mais depuis 2014, le taux est en fait négatif, en poussant le capital vers les actions, les obligations d'entreprises et tout autre chose que les dépôts de la BCE. 

Cela conforte l'idée que les actifs sont une bulle créée par un crédit bon marché. Dans le contexte de cet article, cet argent met doublement en danger l'économie parce que les investisseurs réguliers ont désormais plus d'argent investi dans les fonds communs de placement indiciels et les ETF pour tenter de profiter de cette tendance historique. Il y a aussi la crainte que les banques centrales aient paralysé l'un de leurs principaux outils de lutte contre la récession (abaissement des taux d'intérêt), exposant leurs économies à une plus grande vulnérabilité à tout choc de marché qui pourrait survenir à l'avenir.

 

En résumé

Si les FNB et les fonds communs de placement attirent trop d'investissements et conduisent donc à des bulles sur le marché et un éventuel crash se produira à l'avenir. Une seule prédiction ne fait pas un Nostradamus. Mais les performances passées indiquent parfois les résultats futurs.  

Devez-vous sortir des ETF et des fonds communs de placement liés aux indices? Vous devez considérer les alternatives (où placer votre argent autrement), si vous vous attendez à ce que la course haussière s'effondre ou que vous apportiez simplement une petite correction, et si vous pensez que les fonds indiciels sont vraiment devenus trop gros ou non.